januar 18, 2022

Nettnord.no

Næringsnett Nord-Troms

Hva er verdig å tenke | Nok en lesning av resultatene fra ERCE-UNESCO Education Assessment

Resultatene fra Regional Comparative and Interpretive Study (ERCE) utført av UNESCO denne uken er kjent, det vil si den internasjonale standardiserte vurderingen, som ble implementert i 2019 etter modellen for tredje og sjette klasse på barnetrinnet. Språk, matematikk og naturfag. Disse resultatene viser at Argentina har forverret det som ble oppnådd i 2013 og 2006 i de to foregående utgavene av samme prosess.

Etter at resultatene var formidlet, ga eksperter, embetsmenn, journalister, lærere og tillitsvalgte ulike synspunkter, og fokuserte samtalen på en så omfattende sak som mulig: kvaliteten på utdanningen. I argumentasjonen ser denne påstanden ut til å være relevant: 1) investering i utdanning, derfor hvis kvaliteten «økes eller reduseres» avhengig av hvor mye BNP som allokeres til utdanning; 2) standardiseringen av prosessen, derfor typen test, dens metode, begrensninger og muligheter og 3) læringen som indikerer om denne funksjonen er oppnådd og, følgelig, tilstanden som skal bekreftes. Kvaliteten på utdanningen i et land er “god eller dårlig”.

Det første av argumentene fokuserer på å vise hvor dramatisk Magrismo Educations investering har falt, med det resultat at lineær lesing er farlig: hvis dårlige resultater forbindes med en nyliberal administrasjon, kan den investeres i en populær regjering? Også, vil disse resultatene endre seg? Uavhengig av om finansiering av utdanning er et grunnleggende spørsmål, kan en økning i budsjettet være nødvendig, men ikke en tilstrekkelig forutsetning for bedre resultater. Snarere er forsømmelse av budsjettdrenering en måte å gjenkjenne det på.

For det andre fokuserer kritikken på å utfordre typen vurdering og dens egenskaper, noe som fører til en annen enkel lesning: Hva er de politiske kostnadene ved å delta i problemet, eller ikke delta i det? Hva er alternativene. Gir den ikke nyttig informasjon? .

READ  Jordskjelv på 6 treffer Assam, India og skader noen bygninger

For det tredje er det spørsmålet om resultatene generert av standardiserte aktiviteter gjør at vi kan klassifisere utdanningssystemet med en annen lineær lesning: kvaliteten på utdanningen reduseres ved disse måtene å fange læring på.

Sammen er disse utsagnene plassert i et generelt system kolonisert av den sterke forrangen til de mest konservative utdanningssektorene, som har “lykket” i diskursen om evaluering. Dette er av minst to grunner. På den ene siden er evaluering et problem og det er knyttet til kvalitet, et tema som har vært tematisk siden 80-tallet, selv om praten om kvalitet i utdanningen siden 50-tallet har blitt lagt merke til av de samme avdelingene i dag. De er hegemoniske i media. På den annen side sørget disse aktørene for å skape organisasjonsstrukturer for å gjennomføre disse samtalene, for eksempel ved å opprette frivillige organisasjoner og kontorer i forskjellige stater for å kunne se problemet, og ved stadig å opprette ansatte (noen ganger teknologi) for å uttrykke ideer mer effektivt. I å skape “offentlig mening”. Siden 1990-tallet har vurdering dessuten blitt et sentralt tema i utdanningspolitikken, selv om det er den eneste politikken enkelte regjeringer kan ta hensyn til.

Informasjonen som genereres av standardiserte tester blir et farget lys for de som ønsker å bruke dem på en enkel måte: for å kritisere myndighetene, for å kritisere evalueringssystemet, eller for å klassifisere et system som bare har én type læring fra et stort øyeblikk. Settet med skuespillere som utgjør systemet. Når en prosentandel, et forholdstall eller, enda verre, et enkelt tall, formidles av en verdivurdering, begrenses det til informasjon som blir et argument. Her kommer vi til poenget: Det er ingen regionale eller nasjonale standardiserte tester Er i seg selv Ikke tilsvarer høy, eller god, eller lav og dårlig standard for utdanning. Hovedproblemet er hvordan vi ser på resultatene av enhver evalueringsaktivitet, hvem som lager dem, hva evaluerer dem, hvordan de kan sammenlignes og sammenlignes med andre data, i hvilken kontekst disse studentene opererer, og hvordan strukturen i prosjektet er. Politisk og akademisk, en av disse funksjonene og beslutningene. Dette er ikke en måte å unngå å diskutere de dårlige resultatene av ERCE 2019, men snarere et forsøk på å endre dialogen: hvis vi erkjenner at disse dataene kan gi kjennetegn ved visse utdanningssystemer (fordi de faktisk ikke er identiske). Alt Hva gjøres på datamaskinen eller “hva”), hva sier de? Hva er så de viktigste utdanningsprinsippene som trengs for at våre menn og kvinner skal få bedre utdanningserfaringer?

READ  Ikke se nå: hvordan visjonen til en robot påvirker menneskehjernen

Advarsel 1 Til leserne: Å diskutere disse spørsmålene fører til Tid og politisk beslutning. Hvis vi ønsker å redusere dette til en fireårig regjeringsperiode (uansett hva det måtte være) eller lære om lederen av de dominerende mediene, vil vi fortsette å si at utdanningsvurdering er det riktige å gjøre og enda verre. Den fortsetter å hevde at dette ikke gjenspeiler «fungeringen» til våre lærere og elever.

Advarsel 2: Denne referansen er basert på den uuttalte sikkerheten til standardiserte tester Alt Og mye mindre show Alt Hva skjer i klasserommet. Men å stole på det bør unngå muligheten til å studere hva bevisene er Og De viser, setter dem i sin rette dimensjon, sammen med andre indikatorer, forstår utdanningssystemet, dets styrker og svakheter, og tenker på bedre utdanningsprinsipper.

Advarsel 3: Hvis vi diskuterer kvaliteten på utdanning, Det er godt å minne om den akademiske bevisstheten som Eduardo Rinsey referer til: utdanning er kvalitet bare hvis den er akademisk. for todxs.

* Forsker ved Florial Corinne Cultural Center for Collaboration