juni 22, 2021

Nettnord.no

Næringsnett Nord-Troms

Kinas første Mars-rover seiler endelig

Kinas første Mars-rover seiler endelig

Samtalen

Politisert vitenskap presset månens leting og stalinistisk pseudovitenskap, men polariserte vitenskapelige meninger er verre enn noensinne

President Trump var ofte og høyt uenig med forskere. AP Photo / Evan Vucci, Archive I fjor kommenterte en av studentene mine i en vitenskapshistorie at “ingen vet hvilke leger å stole på fordi de politiserer pandemien, akkurat som politikere.” Samspillet mellom vitenskap og politikk er nå så komplisert, så mange og ofte så ugjennomsiktig at det, som studenten min påpekte, ikke lenger er klart hvem man skal stole på. Folk antar ofte at vitenskapens objektivitet krever at den isoleres fra myndighetens politikk. Imidlertid har forskere alltid vært involvert i politikk som rådgivere og forme opinionen. Og vitenskapen i seg selv, hvordan forskere finansieres og hvordan de velger forskningsprioriteringer, er en politisk sak. Coronaviruspandemien viste både fordelene og risikoen ved dette forholdet, fra kontroversene rundt hydroksyklorokin til Operation Warp Speed-innsats som tillater forskere å utvikle vaksiner på mindre enn et år. I denne sammenhengen er det forståelig at mange mennesker begynte å tvile på om de skulle stole på vitenskapen. Som vitenskapshistoriker vet jeg at spørsmålet ikke er om vitenskap og politikk skal være involvert, det er de allerede. Snarere er det viktig for folk å forstå hvordan dette forholdet kan gi gode eller dårlige resultater for vitenskapelig fremgang og samfunn. Det historiske forholdet mellom vitenskap og politikk Sputnik, det første menneskeskapte objektet i verdensrommet og en modell som ses her, ble løslatt av Sovjetunionen og innledet romløpet mellom USA og Sovjetunionen. NSSDC / NASA / WikimediaCommons Historisk sett har politiske behov fungert som viktige vitenskapelige akseleratorer, men til tider har de også kvelet vitenskapelig fremgang. Geopolitiske mål driver mye av vitenskapelig forskning. For eksempel ble Apollo-romprogrammet fra 1961 til 1972 drevet mer av supermaktkonkurranse i den kalde krigen enn av vitenskap. I dette tilfellet bidro statlige midler til vitenskapelig fremgang. I kontrast, i de første dagene av Sovjetunionen, hadde myndigheters engasjement i biologi en kvelende effekt på vitenskapen. Trofim Lysenko var en Stalin-biolog som fordømte moderne genetikk. Da han ble direktør for de viktigste vitenskapelige institusjonene, ble hans motstandere arrestert eller henrettet. Lysenkoism ble, til tross for at den var helt feil, den aksepterte ortodoksien i akademiene og universitetene i det kommunistiske Europa frem til midten av 1960-tallet. Som historien til Lysenko viser, når de politiske maktene bestemmer spørsmålene som forskere må arbeide med, og, enda viktigere, hva slags svar vitenskapen må finne, kan skade både vitenskapelig fremgang og samfunn. To politiske partier, to vitenskapelige realiteter Forholdet mellom vitenskap og politikk har alltid vært dynamisk, men fremveksten av sosiale nettverk har endret det på en viktig måte. Fordi det er vanskeligere å skille mellom sant og falskt innhold på nettet, er det nå lettere enn noensinne å spre politisk motiverte falske nyheter. I USA har sosiale medier i stor grad akselerert et mangeårig politisk skille i vitenskapelig tillit. Fra og med Ronald Reagan har republikanske ledere gjort vitenskap til en partisanleir. Ideologien til begrenset styre er en av hovedårsakene til denne holdningen. Republikanske lovgivere ignorerer ofte miljøspørsmål til tross for vitenskapelig enighet om de farlige årsakene og effektene som disse problemene fører til. President Trump tok mistanken om vitenskap til et annet nivå ved å behandle vitenskap i det vesentlige som bare en annen politisk mening. Han hevdet at forskerne og institusjonene som stred mot hans synspunkter, ble motivert av hans politiske dagsordener, og i forlengelse av at vitenskapen selv var falsk. Tvert imot har president Biden satt vitenskapen øverst på sine prioriteringer. Pandemien fremhevet hvor forskjellig republikanere og demokrater ser på vitenskap i USA. OsakaWayne Studios / Moment via Getty Images Som et resultat er skillet mellom vitenskapelige og uvitenskapelige posisjoner, i det minste i USA, nå ofte partisk. Mennesker med forskjellige politiske synspunkter, selv når de er utdannede, kan noen ganger ikke være enige om fakta. For eksempel, blant amerikanske borgere med høyt vitenskapelig kunnskap, sier 89% av demokratene at menneskelig aktivitet er en viktig bidragsyter til klimaendringene, sammenlignet med bare 17% av republikanerne. Demokrater er heller ikke immun mot dette, noe som fremgår av sterk demokratisk støtte for merking av genetisk modifiserte matvarer. Dette til tross for vitenskapelig enighet om sikkerheten til disse matvarene. Men generelt har republikanere en tendens til å være mye mer uvitenskapelige enn demokrater. Pandemien har vist risikoen ved dette politiske skillet. Folk som identifiserer seg som republikanere er mye mer sannsynlig å være motstandsdyktige mot maskebruk og vaksinasjon. Uenighet i vitenskap er nødvendig for vitenskapelig fremgang. Men hvis hver del har sin egen definisjon av vitenskap, blir vitenskapelige sannheter et spørsmål om mening snarere enn objektive fakta om hvordan verden fungerer. Hvor går forholdet? Fordi tilliten til vitenskapen så forverret seg under Trumps presidentperiode, støttet flere ledende fagfellevurderte magasiner Biden som presidentkandidat. Dette var kanskje første gang i historien at et så stort antall vitenskapelige tidsskrifter og magasiner inntok klare holdninger for et amerikansk presidentvalg. Det faktum at aksept eller avvisning av vitenskap i økende grad bestemmes av politiske tilknytninger truer forskernes autonomi. Når en teori er merket som “konservativ” eller “liberal”, blir det vanskelig for forskere å utfordre den. Derfor er det mindre sannsynlig at noen forskere stiller spørsmål ved hypoteser av frykt for politisk og sosialt press. Etter min mening kan ikke vitenskap blomstre under en administrasjon som ignorerer vitenskapelig erfaring som helhet; Men det kan heller ikke blomstre hvis forskere får beskjed om hvilke politiske og moralske verdier de skal vedta. Dette kan redusere eller til og med forhindre fremveksten av nye vitenskapelige hypoteser. Faktisk, når forskere retter seg mot eller mot politisk makt, kan vitenskapen lett miste sin viktigste ressurs: evnen til å fremme uenighet og komme med nye hypoteser som kan stride mot sunn fornuft. [Get the best of The Conversation, every weekend. Sign up for our weekly newsletter.]Denne artikkelen er publisert på The Conversation, et ideelt nyhetsnettsted dedikert til å dele ideer fra akademiske eksperter. Den ble skrevet av: Liv Grjebine, Harvard University. Les mer: Tenk som et virus for å forstå hvorfor pandemien ikke er over ennå, og hva USA bør gjøre for å hjelpe andre land Droegemeier til Washington? Hva kan skje når en respektert forsker blir med i Trumps hvite hus? For sin postdoktorale forskning ved Harvard mottok Liv Grjebine et Arthur Sachs Fellowship.

READ  Gamle Jersey-tenner finner bevis på neandertalerblanding