mai 18, 2021

Nettnord.no

Næringsnett Nord-Troms

Størrelse betyr ikke noe for den skotske økonomiske suksessen. Men planlegging gjør det Larry Elliott

sBefolkningen i Skottland er lik befolkningen i Norge og Danmark, og begge land er i Liste over Det internasjonale pengefondet Blant de 10 rikeste menneskene i verden. Så når Nicola Sturgeon sier at det ikke er noen grunn til at det uavhengige Skottland ikke kunne oppnå dette på egen hånd etter uavhengighet, har hun helt rett.

Alt bevis tyder på at størrelse ikke egentlig betyr noe når det gjelder økonomisk suksess. Det som betyr noe er sterke institusjoner, den rette blandingen av menneskelig og fysisk kapital og forsvarlig styring av økonomien. På forskjellige måter har Singapore, Sveits og Sverige alle disse tingene, og det er derfor de scorer høyt i levestandard, utdannelsesnivå og lang levetid.

Hvis meningsmålingene stemmer, er det mange skotter som tror at hvis danskene og svenskene kan lage en anstendig knyttneve for å drive sine egne saker, så kan de også. Det gjør torsdagens valg til det skotske parlamentet fantastisk. Kommunevalg i London og West Midlands er viktig: å teste opinionen i Skottland betyr virkelig noe.

Sturen er en forsiktig politiker og vil ikke ha hastverk med å avholde en folkeavstemning når som helst snart, selv om det skotske nasjonale partiet har stemmene i Holyrood-parlamentet for å presse ham. I Quebec var uavhengighet et live spørsmål selv om folkeavstemningen i 1980 ga 60 stemmer mot 40 for status quo. En annen folkeavstemning i 1995 avholdt en mye mindre stemme til fordel for Quebec, resten av Canada, men avgjort saken. Det var ingen tredje sjanse for separatistbevegelsen senere: et faktum at stør ikke gikk glipp av.

Quebec-opplevelsen er ikke den eneste grunnen til at stør trenger å være forsiktig. Slik det står nå, er det økonomiske tilfellet for uavhengighet faktisk ikke artikulert mer detaljert enn det var i avsnittene ovenfor, noe som betyr at Skottland har poser med potensial (reelt), det kan surfe på bølgen av fornybar energi (sant) og det kan være mer velstående i løpet av lang tid enn kjent (også sant).

Disse punktene – selv om de er ganske rimelige – vil møte noen sterke motargumenter i enhver folkeavstemningskampanje. Til å begynne med ville argumentene SNP brukte for å motsette seg brexit – forstyrrelser og handelshindringer forårsaket av å forlate en seniorpartner – gjelde for løsrivelse fra Storbritannia.

Brexit involverte lange og ofte vanskelige forhandlinger, men ble hjulpet av det faktum at Storbritannia hadde sin egen sentralbank og sin egen valuta. Det har ikke Skottland heller, og du må forberede dem fra bunnen av.

Det er mange eksempler fra nydannede land som viser at det er mulig å skape nye pengesystemer, og å sette lånekostnader i forhold til Skottlands spesielle behov har mye å rose seg. Dette er imidlertid ikke det samme som å si at det vil være problemfritt. Tvert imot er det potensielt enormt ødeleggende, med risikoen for kapitalflukt, renteforhøyelser og svekkelse av valutaen.

For å overvinne dette problemet, sier den skotske nasjonalbanken at den vil fortsette å bruke pundet i overgangsperioden mens en uavhengig sentralbank er etablert i Skottland. Dette er tull og det blir raskt avslørt på den måten. I en ubegrenset periode vil Skottland være uavhengig i navn bare fordi dets pengepolitikk vil bli forvaltet av et fremmed land. Verre ennå, det vil være prisgitt britiske rentebevegelser og verdien av det britiske pundet. På et tidspunkt vil det være en skråning når den nye Central Bank of Scotland overtar pengepolitisk styring fra Bank of England. Sturen trenger et bedre svar på spørsmålet om hvorfor dette alt er verdt mer enn det ser ut i dag.

Det samme gjelder finanspolitikken og avgjørelser som påvirker skatter og utgifter. Som for eksempel Institute for Financial Studies bemerket I forrige uke hadde Storbritannia et budsjettunderskudd på rundt 16% av nasjonalinntekten det siste regnskapsåret, men Skottlands underskudd var høyere enn 22% til 25% av BNP. Årsaken er at Skottland har høyere offentlige utgifter per innbygger og litt lavere enn gjennomsnittet av skatteinntekter per innbygger sammenlignet med Storbritannia som helhet.

Likevel, alle de store partiene – inkludert de skotske konservative – ba om velgere med store forbrukeløfter i forkant av ukens valg. De er i stand til å gjøre dette fordi finansiering av offentlige tjenester er høyere per innbygger i Skottland pga Barnetts formelOg delvis fordi Skottland ikke trenger å ta ansvar for sine egne underskudd.

Abonner på vår daglige Business Today-e-post

IFS sier: “Overføringer til Skottland, Wales og Nord-Irland (og faktisk til Nord- og Midlands i England) er normale i en finansforening – men vil opphøre under uavhengighet.”

“For å oppveie slutten av disse overføringene, vil det være nødvendig med en kombinasjon av skatteøkninger eller utgiftskutt, med mindre raskere økonomisk vekst oppnås under scenariet med full økonomisk uavhengighet eller økonomisk uavhengighet.”

Implikasjonene av IFS-analyse er tydelige. For å vinne ukens valg, er alt Sturgeon å gjøre å overbevise de skotske velgerne om at det er et bedre alternativ enn Boris Johnson og strø løfter om å bruke overalt, med kunnskapen om sikkerhetsdekning gitt av Bank of England og Treasury. .

For å vinne en folkeavstemning må den overbevise velgerne om at det er en plan for å utvikle økonomien som unngår behovet for den slags iøynefallende innstrammingen som vil gjøre at begynnelsen av 2000-tallet ser ut som en tur i parken. Det ville være vanskeligere.

READ  Biden-administrasjonen oppfordret til å forhindre starten på det norrøne Atlanterhavet